下面是文案网小编分享的复古引争议作文 复古αv文案，以供大家学习参考。
复古引争议作文 复古αv文案：
从去年南京一考生在高考中独辟蹊径，用文言文体写了《赤兔之死》并获得满分后，今年高考中北京和甘肃等地，又出现了几篇满分的文言作文，而上海也有一考生写出了半文半白的作文。文言文体作文在高考中开始兴起，是利是弊，众说纷纭。文言作文该不该提倡？教育部门对此现象的态度和看法如何？
由于南京等地文言作文都得了满分，这是否会给同学这样一个信号：只要写文言作文，物以稀为贵，就能得高分甚至满分，从而使一些挖空心思、钻营应试的学生又多了一个投机取巧的机会，从高一开始就开始准备文言作文，以期在高考中一举成功呢？晨报记者就此采访了一些名师名家，他们的看法可谓见仁见智。
课程标准制定者说，不要盲目追捧和仿效
巢宗祺（教育部语文课程标准研制工作组组长、华师大中文系教授、博士生导师）：有学生喜欢读文言文，并进而尝试用文言文来写作，在当今社会，这种情况比较稀有，因此受到瞩目、追捧或者质疑，倒也正常。不过，如果认为现在大概要提倡写文言文了，或者认为用文言文写作容易得高分，恐怕就理解错了。有人爱读、爱写文言文，我们没有理由反对，然而面对全体学生，我们绝对不应该提倡耗费大量的时间去学写文言文。
评阅作文必须根据由多方面要求构成的标准给分，不可能看到文言文就给高分，千万不要误解。可能评阅人当时是受到“要敢于打高分、满分”的舆论和气氛的影响，看到一篇不错的文章，并能用文言写作，比较赞赏，于是给了一点“加分”。现在判分时会更成熟更慎重。有人看到文言作文中得到“优厚待遇”的个别例子，以为这是方向，准备花大力气仿效，这可得小心。
学写文言文，学习成本不低，需要投入的时间、精力非常之多，如果学生本人又不太喜欢文言文，只是为了拿高分去啃文言文，那是极其痛苦的事。如果有人打算从高一开始准备文言作文，以待高考一搏。这想得太简单了。学习文言文，要从小开始下工夫，需要大量的积累，需要形成文言的语感，不是知道一点儿文言语法、词语就能写出文言文的。现有的课程设置、当前的就业热点和社会氛围，以及学习文言文的难度，决定了文言作文“热”如果真有这种“热”的话将是非常有限的。
文言作文确实是高考作文中的稀有品，但绝对不会因其“稀有”而硬要给它们打高分，说句玩笑话，便韩愈、柳宗元再世，其作文也未必能得满分、高分，因为如前所说，评分的标准是多方面的，我们培养学生的总目标不是面向过去，面向古代，而是“面向现代化，面向世界，面向未来”。我们应该站稳脚跟，不要对文言作文盲目追捧和仿效。
阅卷组成员说，内容永远要高于形式
周宏（2003年高考语文上海卷阅卷小组成员）：对于高考作文的评判标准，我们主要看学生写作的思想性，有否创新等等，对于用的是何种文体，并不能左右我们的最后评分，这其实可以从今年上海卷中有一同学在作文时采用大量文言句，但并未获高分可窥一斑。对于文言文写作的评判标准，我们是建筑在两个基础上的：一是文章反映出的学生的文言文功底如何；二是用现代文议论文标准来衡量，文章实质内容如何。如今年北京卷《转折》和甘肃省的《吊赋屈原》这两篇文言文作文，我看后认为，无论从文言文写作还是文章的思想性角度来看，都可以说是佳作，获得满分也是理所当然的。对于文言文功底并不扎实的学生来说，涉足进去只会令自己徒增失分。
中学校长说，作文勿走“复古”路
柳泽泉（光明中学校长，语文特级教师）：其实在1999年，我校的一位叫陈成的学生，在写高考作文《回声的启示》时，在文中采用了大量的文言文，并取得了满分的好成绩。但是从我个人角度来看，是不提倡同学们在写作文时完全采用文言文。
我们一直要求使用现代规范汉语进行交流，这主要就是指在日常的语言交流，以及书面写作等方面的使用。我们在课堂上学习文言文，但平时无论是交谈还是写作用的均是白话文，因此在高考作文上我们也提倡用白话文写作。去年《赤兔之死》一文被打满分，我认为起了误导作用。其实我们学好文言文，主要是为了了解我国古代文学遗产，并从中吸取文言文精华，与现代汉语有机地交融在一起，而不是去学习文言文的写作形式。因此，我不赞同高考作文走“复古”路线。
特级教师说，宽容文言作文
黄玉峰（复旦附中语文特级教师）：我认为不能笼统地反对用文言文写作，对这样的学生一定要宽容。首先，这里有一个“正名”的问题，先得明确同学们写的是不是文言文？在我看来，大多是一些半文半白的语体文，像《三国演义》那种语言，比如那篇《赤兔之死》便是如此。这类文章不过是在白话中多夹了一些文言词汇和文言句式，还不是文言文。这种语言使文章精练，在中文系、历史系的论著写作中经常运用，不能一概排斥。
对于学生的特殊爱好，我的态度是顺其自然，不压制，不提倡，要爱护保护其写作积极性。人与人本来就不同，文章风格也允许不同，能写一手语体文，即使文言成份多点也不是坏事。至于高考中可不可以写文言作文，我的观点是应该允许。写作要求中既然有“文体不限，诗歌除外，字数在1000左右”的话，那么，就应该允许他们写文言体，不过必须保证字数这个条件。
复古引争议作文 复古αv文案：
近年来，众多电视节目为提高收视率，以创新为名，恶搞传统文化中的经典形象，遭到众多捍卫者的强烈反对，并要求道歉。对此网民意见不一，但我认为，历史不可恶搞，以创新为名，恶搞历史者应该道歉。历史文化乃中华传统文化的精华，不可肆意恶搞。
中华文化博大精深，其中不少文学作品给人们带来了精神慰藉。花木兰替父从军，是中国历史上“孝”和“勇”的代表；而《西游记》则是挑战传统，光明战胜黑暗的时代的佳作。二者中的经典形象早已深入人心，他们的精神被世代称颂，他们的故事激励了一代代中国人努力奋斗。可以说，倘若没有这些人物形象闪烁在前，我们华夏文明史上，就会失去大批伟人。那么，今天的我们，又怎可为了逞一时眼球之快而将历史恶改，让历史在我们这一代失其本真，令我们下一代再也感受不到其真正的艺术魅力呢？因此，我们必须遏制恶搞，抑制不良文化的肆意传播。
文艺创作是为了弘扬正能量，恶搞不可取。
在“双百”方针的支持下，我国文化界出现百花齐放、百家争鸣的繁荣局面。然而，近年来，为了使作品更博人眼球，不少文艺工作者刻意把历史人物修改得具有“生活气息”甚至是面目全非，这无疑是在百花齐放的土地上种下了一棵棵毒草。文艺作品本该是发展先进文化，弘扬正能量的途径，如今却被恶搞弄得乌烟瘴气。中央提倡，宗教信仰自由，文艺创作应该引领宗教文化与社会主义道路相适应。电影《道士下山》却恶意破坏道教形象，与弘扬正能量的创作初衷背道而驰，所以陈导必须向有关人士道歉，必须为此接受惩罚。文艺创作中的恶搞毒瘤也应当坚决摘除。
历史需要创新，而非以创新为名的恶搞。
我们不得不承认，传统文化中存在一些瑕疵。那么，在思想文化日益提升的今天，我们有责任也有能力为历史文化革故鼎新，在历史中注入时代的精神。是的，创新是可以的，但不应该以恶搞的方式进行。对此，鲁迅早年已为我们做了一个榜样——在他的《故事新编》中，他以中国传统神话故事为基础，以白话文为形式，借神人故事宣传反封建思想，提倡民主与科学。这样的文学创作，有着强大的生命力，在历史层面上被赋予了现实意义，时代精神与历史文化完美融合。当代的文艺工作者应该学习，将现实意义注入历史文化中，使其越来越得以保鲜，生命力越来越蓬勃。
21世纪是变革的大时代，活在当下的我们应该做好传承、发展、弘扬优秀传统文化的工作，使其更能适应时代的发展。以创新为动力，推动历史文化成长，决不能再以创新为名，恶搞历史，是中华优秀传统文化断送在我们手中！
点评：语句通顺，句意流畅，言辞优美，叙写形象、生动、鲜明，语言表达能力较强。详略得当，主次分明，思路清晰。精挑细拣，素材似为主题量身定制。全文语言流畅，行文舒展自如，自然洒脱，称得上是一篇较成功的之作。
复古引争议作文 复古αv文案：
上海华东政法大学教授杨师群因在课堂上批评了中国的传统文化和政府的一些作为，被两名女学生以“反革命”为由举报上海市公安局和教育局。
这事看起来很怪，很荒唐！假如是教授抄袭了别人的论文抑或贪污受贿，或者其他违法的勾当，只要有足够证据，即使作为学生，举报老师也无不可。可这事荒唐就荒唐在学生举报老师反革命！
读书时我也算学过些历史，对于“反革命”这词还不会太陌生，也知道这罪名成立的话在三四十年前会有什么后果。但关键是今非昔比，中国的“反革命罪”其实在多年前就已废除！当然，不能否认有很多人并不知道该罪名已被废除，所以还会有人拿他来举报别人。但这事终究让我觉得很纳闷，很不可思议！
老师在课堂上批评中国的传统文化，这是很正常的事；就算是批评了某些政府的作为，也在常理之中，所以我很搞不懂为什么那两位学生会那样做。有人说这两位学生的行为暴露了目前我们教育制度的弊病。这其实很难说清。从“批评中国传统文化”的方面看，我们在学习过程中其实都会有所涉及（即使并不深入）。以“罢黜百家，独尊儒术”为例。我读高中时，虽然我们的课本说了它一大堆好话，但在老师授课时或者在学习资料上乃至于专家出的习题上，都有对于它负面作用的叙述。而课本上对于传统文化的批评，通常会用一句经典的政治言语说----“取其精华，弃其糟粕”其实可以这么理解：对于传统文化，我们不仅可以批评之，甚至还可以扔掉一些呢！
所以更大的问题可能在于：杨教授批评了政府的某些作为。我目前还不清楚教授具体批语了政府的什么作为，但在一个民主社会里容许有不同声音存在是不容置疑的！而且在课堂上，老师其实并不是要灌输我们什么知识，他所做的，是用他的知识、学问来增加学生的知识。只是在这一过程中，老师会对学生产生观念或判断上的影响。不过上到大学很多人都有了自己的主见，作为一名学生，假如他听到老师的观点后有不同意见，完全可以提出自己的异议，他也可以与之辩论，甚至可以在表示了不满后离开教室走人，以后不上这位老师的课，但确实没有必要什么举报老师“反革命”
今日的中国，革命早已成功，需要做的更多是怎样建设好国家。至于“反革命”从这条罪名的被废除，即可知它已是一个历史上的名词，对于今日的社会，它已失去了它所具有的意义。
复古引争议作文 复古αv文案：
人生无常，大起大落见怪也就不怪了。常闻外国人赞颂中国人民之注重感情，我觉得其实不然。对于继承千古遗风，很多人恐怕是择恶而弃善了，好的风气没有得到发扬，坏毛病竟是一出接着一出在现实演试，中国人看惯了电视剧便把现实和电视剧剧情联系到了一起。见义勇为的人得不到好下场，所以人们从见义勇为到事不关己高高挂起，如今是一代不如一代，不像听到的一些勉励下一代的话：“长江后浪推前浪，一代更比一代强。”南宋《三字经》提到：“人之初，性本善”说明刚出生的孩子是人性最纯洁的一面，对于以后之习性好坏，恶，善良被扼杀，恶之成形，环境是一方面，二因授教之人接触社会太多难免沾染一些恶习不能自律，所以传教之人又占据一面，三则是自身因素。从而导致一个本性善良之人因不能自律，而最终成了邪恶的一部分。如今科技发达，不难在网上发现一些关于“人性”的报道，如：一高龄老人被一辆摩托撞倒在地，车主却扬常而去。路人不闻不问，仿佛各个心里都只记得老子的一句话！什么话呢？“老死不相往来。”而屏除了孔夫子之言，仁者爱人。从而选择做了个不仁之人。其实不然，人的本性可以被后事所掩盖却不能被删除，就拿上面所说，见义勇为的人得不到好下场，吃上官司的大有人在，近年更是屡见不鲜。为何如此？原因其实很简单，路边那么多人，为什么单单是你去帮忙？意思很明了，做贼心虚了吧！或是另有所图。
对于人性中西方都有自己的说法，东方古语云：“积行成习，积习成性，积性成命”，西方也有名言：“播下一个行为，收获一种习惯；播下一种习惯，收获一种性格；播下一种性格，收获一种命运。”两种说法虽似不同，事实相同。都说出了后天人性决定今生命运。看如今社会之风气着实令人心寒，从而有些话也不得不说，对于人与动物的区别，恩格斯和孟子都有各自的看法。恩格斯是从劳动角度考虑，认为从猿到人的转变是通过劳动实现的。孟子是从道德角度考虑，认为人区别动物在于人的仁德的培养使人能够成为完整的人。两者各持看法，互不违背。但对于一个真正的人而言，孟子的说法更具哲理。现在大街上常见看似衣着华丽，外表不凡之人，办的的却是有违天道之事，在某种道德意义上谁敢把他称作人？试想如若孟子在世也会直言相告，告说什么那？某某你不是人……，这些人别生气，谁叫隔绝几千年社会风气的孟子不懂如今的畏惧权贵，握心做人哪！想到这里不得不更加敬佩老子预测未来的能力，早在几千年前老子就给众生寻得出路，所谓出路既为出世之道。但看如今的形势所谓出世也变成了逃避。为扶正风气需从每个人做起。当然我所说的这些也只是社会的一个方面，虽说如此，但如不加以制止改正，恐怕人性早晚也会变质。
结语：在日常学习、工作或生活中，大家对《复古引争议》作文都不陌生吧，作文是一种言语活动，具有高度的综合性和创造性。相信写《复古引争议》作文是一个让许多人都头痛的问题，以下是小编帮大家整理的《复古引争议》优秀作文，仅供参考，欢迎大家阅读《复古引争议》